Добавлено (26.05.2008, 23:38)
---------------------------------------------
Насчёт более дифференцированной подготовки старшеклассников - согласен, это безусловный плюс ИУП. Но деление на профили, хоть и было психологической встряской, помогало многое переоценить и, возможно, попытаться занять новое место в новом коллективе, попытаться играть новую социальную роль. Это спорно, какой из двух результатов может быть полезнее... Может, сохранить прежнюю профильную систему для 8-9 и новую, ИУП, для 10-11 - может, это и будет компромиссным решением? И положительные стороны обеих форм обучения сохранены, и новые инновационные течения тоже. Фактор классного руководителя... Хм... Безусловно, существует. Но тесно общаясь с учениками средних классов, легко заметить их бОльшую прагматичность, нежели 5-7 лет назад. Многие уже серьезно нацелены на определенную область знаний, и классные руководители не имеют влияния. Другая группа учащихся наоборот - даже к началу 10 класса не определилась, на что им делать основной упор. И тут классный руководитель вместе с другими учителями, психологами и родителями может оказать неоценимую помощь в предметно-профессиональной ориентации. А более субъективные причины - это, насколько понимаю, влияние группы, влияние друзей. Но его нельзя полностью исключить и при выборе индивидуальных курсов, и даже при поступлении в ВУЗ. Но вообще-то развивающая система обучения Эльконина-Давыдова предполагает помимо прочего и воспитание неконформиста, не зависящего в сильной мере от мнения группы. Если честно, есть некая ностальгия... Раньше эти две фамилии постоянно звучали в гимназии, в последнее время их слышно гораздо реже. Я не обладаю достаточной информацией, но и без этого почти уверен, что обучение по Э-Д проходит совсем не так, как было изначально. Тут конечно есть связь и с отделением воспитательных функций от школы, и с изменением системы ценностей общества, и особенно детей, и с общей деградацией (по-другому это нельзя назвать) страны. Но всё же!

И ещё раз вернусь к Эльконину и Давыдову. Почему-то развивающее обучение применяется только в начальной школе, оно уже начинает постепенно сдавать свои позиции в 5 классе, а потом и вовсе сходит на нет. Детей учат (по крайней мере, учили точно. Не берусь судить настоящее положение дел) думать, размышлять, находить информацию самостоятельно, развивая свой интеллект. А потом многое скатывается к банально простому - решению _типовых_ задач. В итоге и получаем, что даже умные ученики при небольших изменениях условий задачи встают в тупик.

Почему гуманитарии бегут на математику? Потому что ЕГЭ им в любом случае придется сдавать. Боюсь, через пару лет подобные тенденции ещё усилятся, ибо господин Чурин предсказуемостью не отличается. Кстати, и само ЕГЭ не соответствует концепции развивающего обучения. Части А и В (по рус.яз и математике) - по большей части типовые, не показательные. Прорыв в сторону свободы в 10-11 классе оказывается полностью съеденным единым госэкзаменом, подготовка к которому (т.е. набивание руки на стандартные задания) ведется на индивидуальных курсах.

Из моих постов может показаться, что я считаю, что ЕГЭ легко сдать. Совсем нет. Масса ошибок в заданиях, крайне легкие типовые задания начального уровня и запредельные (далеко не все, но есть, и немало) в части С. Без подготовки это будет стресс. Работа, проводимая нашими учителями, помогает избежать его. Спасибо огромное за это! Но всё же подготовка должна быть рассчитана не совсем на это. Учителям приходится повторять по двадцать раз одно и то же, чтобы самые слабые ученики из класса написали хотя бы на тройку. Притом что часто эти ученики ещё и учиться-то не хотят. Зачем их держать, задерживать класс в изучении нового материала? Опять вернулись к теме поддержания уровня гимназии и чистки рядов...

Ну и остаётся только пожелать скорейшего решения проблемы по 8-9 классам, ибо нынешние 7 и 8 классы оказались уже в пролете, а как это скажется в дальнейшем - неизвестно.

PS. "Все гимназисты - классные!" Вообще, все люди классные!!! ;-)